Евгеника и Будущее Человеческих Разновидностей
"Ясно, что современная медицина создала серьезную дилемму... В прошлом было много детей, которые никогда не выживали - они уступили различным болезням... Но в некотором смысле современная медицина вывела естественный отбор из комиссии. Кое-что, что помогло одному человеку по тяжелому заболеванию, может в конечном счете поспособствовать ослаблению сопротивления целого человеческого рода к венерическим болезням. Если мы не обращаем абсолютно никакого внимания на то, что называют наследственной гигиеной, мы могли оказаться перед вырождением человеческого рода. Наследственный потенциал человечества для того, чтобы сопротивляться серьезной болезни будет ослаблен."
Jostein Gaarder в Мире "Софи", пользующемся спросом учебнике философии для подростков, изданных в Осло, Норвегия, в 1991 и, впоследствии, во всем мире, будучи переведенным на множество языков.
Нацисты расценили убийство глупого, и мысленно безумный - намеревался очистить гонку и поддержать наследственную гигиену - как форма эвтаназии. Немецкие доктора были восторженными сторонниками движений евгеники, внедренных в 19-ом столетии социальный дарвинизм. Luke Gormally пишет, в его эссе "Walton, Davies, и Boyd" (изданный в "Исследованной Эвтаназии - Этические, Клинические, и Юридические Перспективы", редактор Джон Keown, Кембриджская Университетская Пресса, 1995):
"Когда юрист Karl Binding и психиатр Альфред Hoche издали их трактат Разрешение Разрушить Жизнь, которая не стоит Жить в 1920..., их повод должен был избавить общество 'человеческого щебня и огромного экономического бремени' заботы о психически больных, инвалидах, задержанных и искаженных детях, и неизлечимо больном. Но причина, которую они призвали, чтобы оправдать убийство людей, которые упали в эти категории, была то, что жизни таких людей были 'не проживанием ценности', были 'лишены ценности'"
Именно эта ассоциация с отвратительным нацистским режимом дала евгенику - срок, выдуманный родственником Чарльза Darwin, сэра Francis Galton, в 1883 - его дурная слава. Ричард Lynn, Университета Ольстера Северной Ирландии, думает, что эта отдача привела к "Dysgenics - генетическое ухудшение современного (человеческого) населения", как название его спорного тома выразилось.
Затруднение аргумента за евгенику - то, что хозяин технологических, культурных, и социальных событий тайно замышлял давать начало отрицательному выбору самого слабого, наименее интеллектуальный, самый больной, обычно преступник, сексуально инакомыслящий, психически больные, и наименее приспособленный.
Контрацепция более широко используется притоком и образованным чем лишенным и унылая. Регулирование рождаемости как осуществлено в местах как Китай исказило оба сексуальное распределение в городах - и увеличило вес сельского населения (сельским парам в Китае разрешают иметь двух детей, а не городской).
Современная медицина и государство всеобщего благоденствия сотрудничают в поддержке живых людей - главным образом умственно отсталого, психически больных, больного, и генетически дефектный - кто был бы иначе отобран естественным отбором к улучшению всех разновидностей.
Евгеника может быть основана на буквальном понимании метафоры Дарвина.
У 2002 выпуска Энциклопедии Britannica есть это, чтобы сказать:
"Описание Дарвина процесса естественного отбора как выживание самого пригодного в борьбе за жизнь - метафора. 'Борьба' не обязательно означает утверждение, борьбу, или бой; 'выживание' не означает, что разрушительные действия смерти необходимы, чтобы сделать выбор эффективным; и 'самый пригодный' не фактически никогда единственный оптимальный генотип а скорее множество генотипов, которые все вместе увеличивают популяционное выживание, а не исчезновение. Все эти рассмотрения являются самыми уместными к рассмотрению естественного отбора в людях. Уменьшение младенца и смертностей детства не обязательно означает, что естественный отбор в человеческих разновидностях больше не работает. Теоретически, естественный отбор мог быть очень эффективным, если бы все рожденные дети достигли зрелости. Два условия необходимы, чтобы сделать эту теоретическую возможность понятой: во-первых, изменение в числе детей в семью и, во-вторых, изменение коррелировано с генетическими свойствами родителей. Ни одно из этих условий не неправдоподобно. "
Дебаты евгеники - только видимая оконечность Человека против загадки Природы. Мы действительно завоевали природу и извлекли нас из ее детерминизма? Мы закончили естественный для культурного развития, от естественного до искусственного выбора, и от генов до memes?
Эволюционный процесс достигает высшей точки в существе, которое превышает его генетический багаж, что программы и картируют его будущее, и это позволяет его самому слабому и самый больной выживать? Вытеснение императива выживания самого пригодного с культурно чувствительным принципом может быть признаком успешного развития, а не начало непреклонного снижения.
Движение евгеники поворачивает этот аргумент на его голове. Они принимают предпосылку, что вклад естественного отбора к косметике будущих человеческих поколений является ледниковым и незначительным. Но они отклоняют заключение, что, поехав на нас непосредственно его тирании, мы можем теперь позволить слабому, и больной среди нас выживают и умножаются. Скорее они предлагают заменить естественный отбор евгеникой.
Но то кто, который власть, и согласно тому, какие руководящие принципы будут управлять этим искусственным отбором и решать, кто должен жить и кто должен умереть, кто должен размножаться и кто не может мочь? Почему избранный разведкой а не любезностью или альтруизмом или богомольностью - или al их вместе? Именно здесь евгеника терпит неудачу несчастно. Критерий должен быть физическим, как в древней Спарте? Это должно быть умственным? Показатель интеллекта должен определить судьбу - или социальный статус или богатство? Различные ответы приводят к несоизмеримым евгеническим программам и предназначаются для несходных групп в населении.
Разве евгенические критерии не склонны быть незаконно под влиянием моды и культурного уклона? Мы можем договориться об универсальной евгенической повестке дня в мире так этнически и культурно разнообразный как нашей? Если мы действительно поймем это превратно - и возможности являются подавляющими то - разве мы не будем повреждать свой генофонд безнадежно и, с этим, будущим наших разновидностей?
И даже если многие избегут скользкого наклона, ведущего от евгеники до активного истребления "низших" групп в общем населении - мы можем гарантировать, что все будут? Как препятствовать тому, чтобы евгеника была приспособлена навязчивым, авторитарным, или даже убийственным государством?
Современное eugenicists расстояние самостоятельно от сырых методов, принятых в начале прошлого столетия 29 странами, включая Германию, Соединенные Штаты, Канаду, Швейцарию, Австрию, Венесуэлу, Эстонию, Аргентину, Норвегию, Данию, Швецию (до 1976), Бразилию, Италию, Грецию, и Испанию.
Они говорят о свободных противозачаточных средствах для женщин низкого показателя интеллекта, вазектомий или трубных лигатур для преступников, фондов спермы с вкладами от высоких успевающих учеников, и стимулов для студентов колледжа, чтобы родить детей. Современная генная инженерия и биотехнология с готовностью применимы к евгеническим проектам. Клонирование может служить, чтобы сохранить гены самого пригодного. Выбор эмбриона и предродовой диагноз генетически больных эмбрионов могут сократить количество непригодного.
Но даже эти безвредные варианты евгеники бросают вызов либерализму. Неравенство, требуйте сторонников наследственного улучшения, является генетическим, не экологическим. Все мужчины созданы неравные, и так много подлежащий естественному праву наследственности как коровы и пчелы. Низшие люди рождают низшее потомство и, таким образом, размножают свою неполноценность.
Другая дилемма - имеем ли мы моральное право - уже не говоря о необходимом знании - столкнуться с естественными так же как социальными и демографическими тенденциями. Eugenicists возражают, что контрацепция и неразборчивая медицина уже делают только это. Все же, исследования показывают, что более богатое и обучило население, становится - менее плодородное, которое это. Коэффициенты рождаемости во всем мире драматично уже понизились.
Вместо того, чтобы отобрать невымытое великое и не достойное - разве это не была бы лучшая идея обучить их (или их потомство) и предоставить им экономические возможности (euthenics, а не евгеника)? Человеческие поселения, кажется, саморегулируют. Нежный и постоянный толчок локтем в правильном руководстве - увеличенного богатства и лучшего обучения - мог бы достигнуть больше чем ста евгенических программ, добровольных или обязательных.
Та евгеника представляется не просто, поскольку биологическо-социальная повестка дня, но как панацея, должна пробудить подозрение. Типичный текст евгеники читает больше как катехизис чем аргументированный аргумент. Предыдущие всеобъемлющие и обладающие всеми полномочиями планы имели тенденцию заканчивать traumatically - особенно, когда они противопоставили человеческую элиту с необязательным люмпенизированным слоем людей.
Прежде всего, евгеника о человеческой гордости. Предположить, чтобы знать лучше чем лотерея жизни является надменным. Современная медицина в значительной степени устраняет потребность в евгенике, в которой это позволяет даже генетически дефектным людям вести довольно нормальные жизни. Конечно, Человек непосредственно - быть частью Природы - может быть расценен как не что иное как агент естественного отбора. Однако, многие из аргументов, продвинутых в пользу евгеники, могут быть превращены против этого со смущающей непринужденностью.
Рассмотрите больных детей. Правда, они - бремя для общества и вероятная угроза генофонду разновидностей. Но они также запрещают дальнейшее воспроизводство в их семье, потребляя финансовые и умственные ресурсы родителей. Их гены - однако испорченный - способствуют генетическому разнообразию. Даже ужасно видоизмененный фенотип иногда приводит к драгоценному научному знанию и интересному генотипу.
Чем более быстро мировые изменения, тем больше ценность мутаций всех видов. Каждый никогда не знает, будет ли сегодняшний maladaptation, оказываться, не будет завтрашним победителем. Экосистемы неизменно состоят из ниш и различных генов - даже видоизмененные - могут соответствовать различным нишам.
В 18-ом столетии наиболее наперченная моль в Великобритании была серебристой серостью, неразличимой от покрытых лишайником стволов белых берез - их среда обитания. Более темная моль была проглочена жадными птицами. Их видоизмененные гены, оказалось, были смертельны. Поскольку сажа от вырастающих фабрик начернила эти стволы - те же самые гены, до настоящего времени фатальные, стали полным благословением. Более черный экземпляр выжил, в то время как их до настоящего времени отлично приспособленные более справедливые братья погибли ("индустриальный melanism"). Этот способ естественного отбора называют направленным.
Кроме того, "плохие" гены часто связываются с "желательными генами" (pleitropy). Анемия ячейки серпа защищает определенные африканские племена против малярии. Это называют, "разносторонне развивая или подрывной естественный отбор". Искусственный выбор может таким образом быстро ухудшиться в неблагоприятный выбор из-за невежества.
Современная евгеника полагается на статистику. Это больше не заинтересовано в причинах - но в явлениях и вероятных эффектах вмешательства. Если неблагоприятные черты потомства и родителей будут настоятельно коррелированы - то тогда предотвращение родителей с определенными нежелательными качествами от умножения конечно уменьшит уровень сказанных расположений в общем населении. Все ж
